靴を脱ぐという発想はこういう場合なしですか？

突然すいません。

その話の中の人は新品の靴に気づくまでは沼の中に入って助けようと思っていたんですよね。

その気持ちは素晴らしいのにその後とのギャップのせいでよりひどい人に見えてしまうのかも。

人それぞれ違ったりするけど、助けたいって気持ちはみんな持ってると思います。

性悪説を信じてる僕が言うのもなんなんですけど。

人それぞれその気持ちに自分をどこまで犠牲に出来るかということが人によって大きな開きがあると思います。

余裕のある人だったらない人より出来ることが多いだろうし、助けたいと思っても逆に何か騙されてるんじゃないかと思ったら二の足を踏んでしまったり・・・

でも理想論かもしれないけど、靴が汚れるのが嫌な人に脱ぐことを教えてあげたりそんなちょっと迷ってる人の背中を押してあげれる方法があったらなって思います。

野菜の価格を維持するために廃棄したり肉のおいしい部分だけを食べて残りを捨てちゃったりする世の中だったりするので、そのいろいろな無駄な流れを良い方向へもっていける方法があるんじゃないかと思います。

そのお話の中の人は極端だと思いますが今の世の中見て見ぬフリをする人ばかりで、かくいう僕も自分のことでいっぱいいっぱいだったりします。

みんなはたぶん公園に住んでるホームレスの人たちを見ても助けたいって思うより怖い嫌だっていう気持ちがしてしまうと思います。

ちょっと書いてる途中でまとまりがなくなってきたんですけど、そういう余ってるところや捨てるところなどリサイクルの３Rじゃないけど、みんなに負担に感じない範囲で社会や世界が変えていく方法はきっとあるんじゃないかなって思いたいです。

たぶん途上国の人たちにとっては今現在の話でそんな方法の実現を待ってる余裕などないとおもいますが・・・

長くてすいません。

P.S.性悪説ですけど、善悪の区別は社会によって様々で人は生まれてきたときからその判別をするってのは無理だって意味での性悪説です。

どんなに良いことをしていてももし極端ですけど人を殺すなど悪いことを少しでもすればこの世界では悪となってしまうので。

だからこそ人にやさしくできるってことはすごくかけがえのないものに感じられると思います。

人がみな完璧じゃないということを理解することで人を許すことも出来るんじゃないかと思います。

Twitterからリンクしてまいりました。

＞目の前の子どもが溺れるのを放置するのと、世界の別の場所で貧困が理由で今死にかけている子どもが確実にいるのに何もしないのと、本質的には同じことなんですよね。

「重要度」においては目の前の子供と別の場所で貧困でなくなる子供の命は同じですが、「緊急度」を考えて目の前の子供の命を救うことを優先すべきだと思います。特に、その子の救出を実行できるのが世界で自分だけの状況だとしたらなおさらですよね。
ただ、論理のすり替えが起きているのですが、この目の前の子供を助けなかった方は「目の前の子供の命」と「貧困で苦しむ子供の命」を比較し意思決定をしたのではなく、「新品の靴」との価値判断で目の前の子供を助けないことを決定したわけですよね？
その価値判断自体は疑問を投げかけざるを得ないと思いますが、世界の別の場所で貧困が理由で今死にかけている子供たちを助けることについてのラジオで話していた方の問題提起自体は理解できます。

災害・貧困支援等の募金等で個人でできることもありますが限定的なので、制度的に抜本的に支援できるシステムが確立されると良いですね。